A fines del S. XIX Rosa Luxemburg inícia uno de los debates teóricos más importantes del socialismo europeo. Era en ese entonces Eduard Bernstein el que iba a proponer a la social democracia seguir una lógica reformista y no revolucionaria. Por supuesto Bernstein sería acusado de proponer un falso socialismo al romper con los esquemas teóricos del socialismo de Marx.¿Reforma o revolución? EL parido socialista francés presentó un listado de 21 puntos a someter a su militancia a motivo de "entrar en el siglo XXI y soltar el lastre del viejo discurso izquierdista". Es un socialismo sin lucha de clases ni revolución que acepta su carácter reformista, éste debe ser discutido y aprobado hasta el próximo 14 de junio.
¿Es tiempo de olvidar las categorías teóricas de un Marxismo ortodoxo y dejar de esperar las condiciones objetivas que lleven a la revolución, y empezar un sistema de reforma progresiva y programada como intenta el PS francés?, o ¿Sería proponer un falso socialismo funcional al capitalismo que debe quebrar para cumplir las condiciones de la revolución?.
... Espero tu opinión ...
-Don Heraldo
... Espero tu opinión ...
-Don Heraldo
3 comentarios:
Alguien debería sentarse a hacer el trabajo de pensar que vigencia puede tener la distinción en un contexto donde se pueden tratar en relación con los sistemas teóricos de donde salen.
Originalmente, "revolución" significaba "vuelta al origen" (no cronológico, sinó ontológico-esencial: estoy pensando en el "gattungswessen" de los Manuscritos). En el esquema marxista tiene mucho sentido hablar de revolución porque se está tratando de eliminar un obstáculo concreto que es lo que separa al hombre con su propia esencia. Es tautología a mi criterio, decir dentro del marxismo y praxis emancipatoria y revolución. La cuestión del medio (la dictadura) es secundaria y se deriva del estudio de las condiciones objetivas.
No es que no puedas lograr mejoras por la vía reformista, la cuestión es que si eres marxista y estas logrando mejoras estás haciendo la revolución. Si estas haciendo cambios y no estas atacando los obstáculos que separan al hombre de su esencia entonces no estas haciendo la revolucion y no cambias nada.
De ahí que las discusiones de reforma vs. revolución tomaban un tono de buscar la neutralidad en el estudio de las condiciones objetivas. En cualquier caso, es un problema de definiciones, que como todo post estructuralista entiendo en relación con el resto de los elementos dentro de un sistema cognitivo.
Me parece que hoy en día la distinción es inestable. Primero: ¿Hay un "origen", una escencia a la que se pueda volver y con la que se pueda reconciliar? ¿Si existe, cómo podemos conocerlo?
Creo que la cuestión ahora se plantea en torno a un horizonte en el que la igualdad aparece como un ideal regulatorio, sublime. Siempre podrá estar ahí, trayendo nuevas luchas. Por eso, discutir sobre reforma o revolución ya no puede ser una discusión sobre los fines. Después de todo, toda lucha particular es en una arista una lucha universal. En todo cambio coexisten en potencia una posibilidad de realizar una reforma gatopardista y una pequeña revolución. ¿Qué es lo igualitario en los cambios concretos que nos proponemos? La respuesta a esa pregunta es la que nos dice si hacemos algo o no hacemos nada.
Me parece que mas inmediata y mas suceptible de una discusión genérica y no basada en lo concreto de cada lucha es la discusión sobre los medios. ¿Se debe perseguir los cambios con violencia? ¿es un camino adecuado la dictadura del proletariado? Solo cargando el significado de los términos el aspecto de los medios de cada cambio se carga de relevancia la pregunta otra vez: ¿Reforma o revolución?.
Mmmmm...no entiendo nada de lo que hablan..
Nunca vi un comentario mas largo que una nota :P
Querido amigo Mitsein, por supuesto q ue es dificil discutir cuales son los medios del marxismo en este contexto, empero tampoco considero que sea una cuestión de fines en reforma o revolución, más sino dos cosas totalmente diferentes dentro de un esquema teórico, si bien creo q compartimos la importancia de empezar a conciderar los medios y no los fines de la teoria maxista, creo que en un análisis teorico marxista, la reforma no es considerable, ya que reconoce imposibilidad del quiebre capitalista, variable pilar de la teoria marxista.
Por lo cual considero que teoricamente no es posible considerarse socialista bajo una postura reformista, sin embargo creo q es un poco precario pensar en los parametros del marxismo ortodoxo en un contexto como el nuestro y una falta de unidad teórica dentro de los neomarxistas nos presenta discuciones como estas..
Publicar un comentario